Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем вычета из ЕНВД в виде страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, направляемого на накопительную часть пенсии, поскольку предприниматель не является плательщиком страхового взноса в силу своего возраста и фактически его не уплачивал

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2006 по делу N А74-1062/2006

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 13 февраля 2006 г.
Дело N А74-1062/2006
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2006 года Мотивированное решение составлено 13 февраля 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к
индивидуальному предпринимателю Ч.В.И., город Черногорск,
о взыскании недоимки по налогу в сумме 150 рублей, штрафа в сумме 30 рублей и пени в размере 04 рублей 97 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Абдухабирова К.А., доверенность от 28.11.2006;
налогоплательщика: Ч.В.И., свидетельство о государственной регистрации <...>.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.В.И. 184 рублей 97 копеек, в том числе: 150 рублей - недоимка по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, 30 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 04 рубля 97 копеек - пени за неуплату налога.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал требование и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В.И. недоимку по налогу, штраф и пени в общей сумме 184 рубля 97 копеек.
Индивидуальный предприниматель Ч.В.И. с требованиями налоговой инспекции не согласился, полагает, что у него имелись основания для вычета суммы страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, плательщиком которых он не является в силу своего возраста. В судебном заседании Ч.В.И. пояснил, что 07.02.2006 он представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой применил вычет в сумме 150 рублей по другим основаниям - в строке 150 в качестве суммы выплаченных пособий.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
Арбитражный суд установил, что Ч.В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Черногорска 06.07.2000, имеет свидетельство о государственной регистрации <...>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
18.07.2005 индивидуальный предприниматель Ч.В.И. представил налоговому органу декларацию по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1964 рублей.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем Ч.В.И. декларации констатировала неосновательное применение вычета в сумме 150 рублей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии и дополнительно начислила налог в сумме 150 рублей.
10.10.2005 налоговая инспекция приняла решение N 2416 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч.В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 рублей. Названным решением индивидуальному предпринимателю Ч.В.И. предложено уплатить недоимку по налогу в размере 150 рублей, штраф в сумме 30 рублей и пени в сумме 04 рублей 97 копеек.
17.10.2005 налоговый орган в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес индивидуального предпринимателя Ч.В.И. решение, требование N 46374 об уплате суммы налога в размере 150 рублей и пени в сумме 04 рублей 97 копеек и требование N 1882 об уплате налоговой санкции в размере 30 рублей с указанием срока исполнения до 21.10.2005.
Отсутствие платежей по требованиям N 46374 и N 1882 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании начисленных сумм.
Арбитражный суд полагает удовлетворить частично требования налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ч.В.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за налоговым периодом. Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
При исследовании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года арбитражный суд признал, что у налогового органа имелись законные основания для начисления единого налога на вмененный доход в сумме 150 рублей.
Так, согласно названной декларации налоговая база для исчисления налога составляет 16095 рублей, спор по поводу размера налоговой базы между сторонами отсутствует. Сумму исчисленного единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года следует определить как 2414 рублей из расчета 16095 x 15%.
Индивидуальный предприниматель Ч.В.И. при исчислении суммы налога в строке 150 раздела 2 налоговой декларации уменьшил общую сумму налога (2414 рублей) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 150 рублей, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, плательщиком которых он не является в силу своего возраста, не уплачивал в течение второго квартала 2005 года и обозначил исчисленный единый налог на вмененный доход как 2264 рубля.
В разделе 3 налоговой декларации индивидуальный предприниматель Ч.В.И. обоснованно применил вычет в сумме 300 рублей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, и в строке 060 раздела 3 и строке 030 раздела 1 налоговой декларации указал к уплате единый налог в сумме 1964 рублей. В этом же размере единый налог уплачен за второй квартал 2005 года, что установлено арбитражным судом при исследовании карточки расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход за 2005 год.
Вследствие этого вывод налогового органа о занижении единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года на 150 рублей является обоснованным, подтвержден представленными доказательствами (2414 рублей - 2264 рубля = 150 рублей). Арбитражный суд признал, что у налогового органа в рассматриваемой ситуации возникли законные основания для начисления дополнительной суммы налога, сумма 150 рублей обоснованно квалифицирована налоговым органом как недоимка по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, размер налоговых обязательств определен налоговым органом арифметически правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.
Требование налогового органа о взыскании недоимки в сумме 150 рублей арбитражный суд полагает удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ч.В.И. признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах санкции названной правовой нормы.
Решение от 10.10.2005 N 2416 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом в установленные сроки, действия квалифицированы правильно, требования статей 104, 108, 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. Направление решения от 10.10.2005 N 2416 и требований от 11.10.2005 N 46374, N 1882 в одном почтовом конверте не противоречит пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, Ч.В.И. не представлено.
Действия индивидуального предпринимателя Ч.В.И. по представлению 07.02.2006 уточненной налоговой декларации за второй квартал 2005 года не влияют на правовую оценку обстоятельств данного дела, поскольку декларация представлена после вынесения решения от 10.10.2005 N 2416.
Кроме того, применение вычета в сумме 150 рублей в виде выплаченных работникам пособий (строка 050 раздела 3 уточненной декларации) произведено налогоплательщиком при отсутствии фактических и законных оснований.
Так, индивидуальный предприниматель Ч.В.И. в судебном заседании пояснил, что физические лица по трудовым договорам у него не работают, выплаты пособий работникам он не производил в течение второго квартала 2005 года и вычет в сумме 150 рублей в строке 050 раздела 3 уточненной декларации применил с целью исключения суммы страховых взносов в указанном размере на накопительную часть трудовой пенсии. При этом Ч.В.И. плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не является в силу своего возраста и их не уплачивает, но полагает, что они должны исключаться из налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход.
Позиция налогоплательщика противоречит пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на:
- сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог;
- на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование;
- на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Из приведенного перечня индивидуальный предприниматель Ч.В.И. произвел фиксированный платеж в сумме 300 рублей на страховую часть трудовой пенсии, в связи с чем произведенный им вычет признан налоговым органом и арбитражным судом правомерным.
Доказательства в подтверждение наличия законных оснований для применения вычетов в ином размере индивидуальный предприниматель не представил.
С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд полагает удовлетворить требование заявителя о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 30 рублей в размере 20% от неуплаченного единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговый орган заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.В.И. пеней в сумме 04 рублей 97 копеек. Расчет пеней налоговым органом не представлен, но в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что пени начислены за период просрочки уплаты налога с 25.07.2005 по 10.10.2005 (дата принятия решения N 2416) на недоимку в размере 150 рублей по ставке 0,04% в день.
При проверке приведенного расчета арбитражный суд признал обоснованным начисление пеней в сумме 04 рубля 68 копеек из расчета: 150 рублей x 0,004% x 78 дней с 25.07.2005 по 10.10.2005 = 04 рубля 68 копеек.
Вследствие этого арбитражный суд полагает частично удовлетворить требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней и взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В.И. в доход соответствующего бюджета пени в сумме 04 рублей 68 копеек.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Ч.В.И. не исполнил в установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога в сумме 150 рублей, налоговое правонарушение имело место в его деятельности и доказано заявителем, арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В.И. в доход соответствующего бюджета 184 рубля 68 копеек, в том числе: 150 рублей - недоимка по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, 04 рубля 68 копеек - пени за просрочку уплаты налога и 30 рублей - штраф за неполную уплату налога.
В удовлетворении остальной части требований налогового органа арбитражный суд полагает отказать.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации по настоящему делу, составляет 500 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 499 рублей 22 копеек относится на предпринимателя и взыскивается с Ч.В.И. в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 0 рублей 78 копеек относится на заявителя, но взысканию не подлежит с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В.И., <...>, в доход бюджетов соответствующего уровня 184 рубля 68 копеек, в том числе: 150 рублей - недоимка по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, 30 рублей - штраф за неполную уплату налога, 04 рубля 68 копеек - пени за просрочку уплаты налога.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В.И., <...>, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 499 рублей 22 копеек.
3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА