Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал Прокурору в привлечении муниципального учреждения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд апелляционной инстанции, подтвердив наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения, также отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 24.08.2006 по делу N А74-1982/2006

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 24 августа 2006 г.
Дело N А74-1982/2006
Резолютивная часть Постановления составлена 7 августа 2006 года Полный текст Постановления изготовлен 24 августа 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Тутарковой И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Каспирович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу прокурора города Саяногорска, город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года по делу N А74-982/2006, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению прокурора города Саяногорска, город Саяногорск,
о привлечении муниципального лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская больница N 3", город Саяногорск, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания вела судья Каспирович Е.В.

В судебном заседании принимали участие
от прокурора города Саяногорска: Чистанов В.В., служебное удостоверение N 89349,
от муниципального лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская больница N 3": Метелева Г.А., заместитель главного врача, по доверенности от 24.07.2006.

Прокурор города Саяногорска (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская больница N 3" (далее - Больница) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление без специального разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности, а именно деятельности по оказанию платных медицинских услуг.
Решением арбитражного суда от 23 июня 2006 года Прокурору отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А74-1982/2006 в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию и отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состав административного правонарушения имел место в действиях Больницы, доказан материалами дела. В этой связи Прокурор полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Больницы к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Больницы с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным. Представитель Больницы пояснил, что целью деятельности Больницы является не систематическое получение прибыли, а забота о здоровье граждан. Денежные средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, были направлены на лечение больных. В этой связи полагает, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку деятельность Больницы по оказанию платных медицинских услуг неправомерно отнесена Прокурором к предпринимательской деятельности, проведение УЗИ-диагностики без лицензии являлось вынужденной мерой, направленной на оказание качественной помощи населению г. Саяногорска. Нарушение является малозначительным, поскольку все лицензионные требования фактически Больницей соблюдались, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Управлением Росздравнадзора по Республике Хакасия уже было принято решение о предоставлении соответствующей лицензии.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Прокурором города Саяногорска на основании обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия и поручения Прокурора Республики Хакасия проведена проверка деятельности Больницы и установлено, что Больница оказывает платные медицинские услуги по диагностике заболеваний с использованием аппарата УЗИ.
21 апреля 2006 года у законного представителя Больницы - главного врача Педченко Ю.В. отобраны объяснения, из которых следует, что деятельность по оказанию платных медицинских услуг Больница действительно осуществляет, документы, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по ультразвуковой диагностике, переданы в Управление Росздравнадзора по Республике Хакасия 7 апреля 2006 года, но на момент прокурорской проверки лицензия еще не получена.
23 апреля 2006 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором совершенное Больницей правонарушение квалифицировано на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
24 апреля 2006 года законному представителю Больницы Прокурором разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия постановления.
В порядке статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Больницы к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства по делу Прокурором дополнительно представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Больницы от 30 мая 2006 года, проведенной Саяногорским городским управлением здравоохранения на основании постановления Прокурора города Саяногорска. В акте отражено, что за период с 10 января по 30 апреля 2006 года услуга на аппарате УЗИ оказана 850 лицам, доход от оказания услуг составил 300628,0 руб., расходы от оказания платных услуг составили 298733,04 руб. Неиспользованных средств на 1 мая 2006 года осталось 1894,96 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по оказанию платных медицинских услуг, оказываемых Больницей населению, не отвечает признакам предпринимательской деятельности в том смысле, который ей придается статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, осуществление данной деятельности без лицензии хотя и является противоправным, но не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании примененных законов.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Из анализа положений данной статьи следует, что для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо наличие двух обстоятельств одновременно: отсутствие лицензии и осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания платных медицинских услуг.
В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона "О лицензировании" осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.
Согласно Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 (код 03.062), оказание медицинских услуг по ультразвуковой диагностике является отдельным видом медицинских услуг.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осуществление медицинских услуг по ультразвуковой диагностике требует обязательного получения лицензии на данный вид деятельности.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении комиссией Росздравнадзора по лицензированию медицинской деятельности по Республике Хакасия от 13.04.2006 принято решение о предоставлении Больнице лицензии на оказание услуг по УЗИ-диагностике. Решение лицензирующего органа - Росздравнадзора - о предоставлении лицензии было принято 11.05.2006.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Больница не оспаривает факта оказания платных услуг по ультразвуковой диагностике с января 2006 г. по 11.05.2006 без соответствующей лицензии. Кроме того, осуществление данного вида деятельности подтверждено имеющимися в деле документами.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Больницы к административной ответственности за осуществление данной деятельности невозможно, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Больницы отсутствует. Данное обстоятельство явилось для суда первой инстанции основанием для отказа Прокурору в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Понятие предпринимательской деятельности законодательно закреплено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Правовая оценка данной статьи не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями других правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, которая должна быть определена в учредительных документах, в частности в Уставе.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета некоммерческим организациям, в частности государственным и муниципальным медицинским учреждениям, оказывать платные медицинские услуги населению, при соблюдении определенных условий, а именно: ее осуществление служит достижению целей, ради которых они созданы; данное право закреплено в Уставе учреждения.
В соответствии с Уставом Больница является муниципальным учреждением, созданным Администрацией г. Саяногорска с целью лечения и профилактики заболеваний населения города Саяногорска.
Пунктами 2.4, 3.6 Устава предусмотрено, что для достижения уставных целей Больница вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение Больницы и учитываются на отдельном балансе.
Согласно статье 13 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к муниципальной системе здравоохранения относятся муниципальные органы управления здравоохранения и находящиеся в муниципальной собственности лечебно-профилактические учреждения, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, целевых фондов, предназначенных для охраны здоровья граждан, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Устава имущество Больницы формируется за счет в том числе бюджетных и внебюджетных средств, и иных, не противоречащих законодательству источников.
При этом пунктом 3.8 Устава определено, что Больница имеет право самостоятельно распоряжаться доходами, полученными из внебюджетных источников.
Деятельность по оказанию платных услуг организована Больницей в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27.
Согласно данным Правилам предоставления платных медицинских услуг населению платные медицинские услуги предоставляются медучреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи.
Согласно пункту 7 Правил государственные и муниципальные медицинские учреждения, предоставляющие населению платные медицинские услуги, обязаны вести статистический и бухгалтерский учет и отчетность раздельно по основной деятельности и платным медицинским услугам.
Из текста справки по расходам (с. 68) и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30 мая 2006 года (с. 60) следует, что денежные средства, полученные от оказания платных услуг УЗИ-диагностики, составили 300628,0 руб., расходы - 298733,04 руб. Таким образом, на расчетном счете на 01.05.2006 неиспользованных денежных средств осталось 1894,96 руб.
Больница как бюджетное учреждение является участником бюджетного процесса, и в связи с этим на нее распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, относятся к неналоговым доходам.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. При этом определено, что иными источниками являются доходы, полученные от коммерческой деятельности.
Понятие прибыли дано в статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В этой связи собственные средства Больницы, полученные от оказания платных медицинских услуг, в целях налогообложения прибыли рассматриваются как доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке.
Как следует из представленных Больницей суду апелляционной инстанции налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и первое полугодие 2006 года, Больница, являясь плательщиком налога на прибыль, включила в налоговую базу для исчисления налога на прибыль денежные средства, полученные от оказания платных медицинских услуг.
Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение обязано использовать бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, и самостоятельно лишь в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.
Вышеизложенное ни в коей мере не ограничивает прав бюджетного учреждения - Больницы по самостоятельному распоряжению внебюджетными средствами, а регулирует лишь процедуру их учета и порядок использования денежных средств.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что деятельность по оказанию платных медицинских услуг, оказываемых Больницей населению, отвечает признакам предпринимательской деятельности в том смысле, который ей придается статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт его совершения Больницей доказаны имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вменяемое Больнице административное правонарушение носит длящийся характер. Следовательно, для исчисления срока для привлечения лица к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 2 названной выше статьи, которая определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 определено правило, в соответствии с которым при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).
Как следует из обстоятельств дела, днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать день вынесения Прокурором Постановления о возбуждении административного дела в отношении Больницы - 23.04.2006, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.06.2006.
Согласно пунктам 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Больницы к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года по делу N А74-1982/2006 отменить.
Отказать Прокурору города Саяногорска в удовлетворении заявления о привлечении муниципального лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская больница N 3", г. Саяногорск, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.В.ТУТАРКОВА

Судьи Е.В.КАСПИРОВИЧ Ю.В.ХАБИБУЛИНА