Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательств между сторонами до начала его исполнения сторонами вследствие незаключенности договора купли-продажи помещения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.10.2004 по делу N А74-1272/04-К1

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 4 октября 2004 г.
Дело N А74-1272/04-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 30.09.2004 Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ткаченко О.Н., судьи Струковой Г.И., судьи Филиповой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Владимировича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу N А74-1272/04-К1, принятое судьей Магда О.В.,

при участии в заседании представителей:
истца: отс.
ответчика (заявителя):

при ведении протокола судьей Струковой Г.И.

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Владимировичу, г. Абакан, о расторжении предварительного договора купли-продажи от 6 февраля 2004 года и о взыскании 600000 рублей - задатка в двойном размере.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Решением арбитражного суда от 28 июня 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ершова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бергер В.М. взыскано 300000 рублей задатка.
Судом первой инстанции констатирован факт прекращения обязательств между истцом и ответчиком до начала его исполнения в связи с действиями как истца, так и ответчика, поскольку обязанность заключить договор купли-продажи была у истца и ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28 июня 2004 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов приводит следующие обстоятельства:
- стороной, ответственной за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 06.02.2004, является истец;
- ответчик расценивает действия истца (отказ истца от покупки помещения и подача искового заявления) как односторонний отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи. Ответчик считает, что истец тем самым определил свою волю расторгнуть договор, поэтому ответчик был вынужден найти другого покупателя помещения. Поскольку ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи лежит на истце, внесенный им задаток в сумме 300000,00 рублей должен остаться у ответчика на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, определение арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы, направленное в адрес истца и ответчика, возвратилось без вручения адресатам в связи с "истечением срока хранения". Телеграммы, направленные в адрес истца и ответчика, также не вручены по причине отсутствия адресатов.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30 сентября 2004 года с целью извещения сторон.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда от 28 июня 2004 года не имеется.
По делу установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 6 февраля 2004 года, заключенным между истцом и ответчиком, стороны обязались в срок до 30 мая 2004 года заключить договор купли-продажи производственного помещения.
Согласно пунктам 9, 10 предварительного договора купли-продажи от 6 февраля 2004 года в случае уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи доли помещения другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи помещения, он не будет заключен.
Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор о передаче задатка, согласно которому ответчик принял задаток в сумме 300000 рублей от истца, а также принял на себя обязательство продать помещение, расположенное в г. Абакане, ул. Фабричная, помещение 3Н в срок до 30 мая 2004 года.
В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон не исполнила обязательство в срок. При этом стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 9 предварительного договора купли-продажи от 6 февраля 2004 года.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании 600000 рублей 9 марта 2004 года, т.е. до срока исполнения предварительного договора - 30 мая 2004 года.
Ответчик 6 апреля 2004 года заключил договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на производственное помещение с третьими лицами (Самойлюк В.В., Самойлюк Г.Н.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств между истцом и ответчиком до начала его исполнения сторонами вследствие незаключенности договора купли-продажи производственного помещения. Данный вывод соответствует ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственность лежит на стороне, давшей задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обе стороны своими фактическими действиями отказались от заключения договора купли-продажи до истечения срока предварительного договора.
Довод ответчика о том, что ответственность за прекращение обязательства по договору купли-продажи до его исполнения полностью лежит только на истце, арбитражный суд считает несостоятельным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3150 рублей, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на ответчика. Поскольку ответчик уплатил при подаче иска 3800 рублей государственной пошлины, ему следует возвратить из федерального бюджета 650 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу N 1272/2004-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Владимировичу, г. Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650 рублей.
Выдать справку.
3. Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Н.ТКАЧЕНКО

Судья Г.И.СТРУКОВА

Судья Л.В.ФИЛИПОВА